举例说明

    假设你需要在企业内部随时保持每秒100GB的处理能力。这在今天并不是常见的性能要求，但是在银行，保险公司，汽车产业，医药公司或者任何大型的商业机构，而这也不算什么过分要求了。让我们来算算硬盘的真正成本。

    如果是FC硬盘，我根据厂商数据假设每个硬盘最内侧磁道的最小传输速度是每秒75兆字节，我估计这两种硬盘都只达到了最大性能的55%左右。有些数据是曾经在多家硬盘厂商网站上公布过的。我已经把我统计的RAID 4+1和RAID 8+1的硬盘数量和估计的年度不良率写在上面的表里了。

表三

    根据这些信息以及重建的时间，按照我的估计和性能需要，从4小时到12小时不等，我认为需要两个额外的4+1或者8+1来保证达到性能的需求，就是17077个RAID 4+1，15387个RAID 8+1，注意还不包括热备。

    两个额外的LUN需要两个额外的主机总线适配器和两个额外的交换机口，还可能需要一部分额外的RAID控制器，我没有把这些计算在内，但请不要忘记这些因素。

    下表是SATA的数据：

表四

    一天内如此之高的出错可能性，要想达到FC同样的水平，我估计你为了性能需要再添置5个LUN才能把年度不良率降到1.46%，或者8个LUN达到2.4%。

    如果是1.46%，硬盘数为35751 RAID 4+2，以及29817 RAID 8+2。

    如果是2.44%，硬盘数为35801 RAID 4+2，以及29847 RAID 8+2。

    所以从纯耗电的角度看，单单是硬盘你就需要：

表五

表六

    不包括BTU的成本，基本上会再增加三分之一的能源成本支出，这样一来，二者之间的成本差异就越发不明显了。

表七

    消耗的电能和冷却成本，以及额外的硬盘、控制器和交换机口，让SATA的成本优势越来越微不足道了。虽然SATA硬盘可能便宜90%，但是计算上所有的成本以后，我们还没有包括额外的控制器和交换机口，以及它们运行所需的电能和冷却需要的能量，这么算下来，SATA的价格优势进一步缩小了。

    我们前面提到了硬盘的成本，以及通过网站查到的每种硬盘的价格。你看到的价格中没有包括SATA硬盘需要增加额外的RAID控制器以及需要做的重构，也没有包括额外的交换机口，主机总线适配器的价格和所有这些额外设备的散热支出。

    记住本文讨论的范围是有性能要求的环境，结论表明SATA的在有性能要求的环境下并没有什么成本优势，而FC或者即将来临的SAS硬盘应该是不错的选择。我们没有考虑为了散热而需要的BTU的数值，以及额外的主机总线适配器，交换机口和相关的能源消耗，也没有把未来会出现的能源成本计算在内。

    企业可以选择适用于自身环境的硬盘和介质，但是我个人强烈反对SATA用于有性能要求的环境中。

上一页  [1] [2] 

【责编:Chuan】